MARTHA ELVA GONZÁLEZ y Editoras OEM

Las iniciativaspresidenciales elevadas al Congreso para legalizar el matrimonioentre parejas del mismo sexo, cambiando la Constitución,propiciaron reacciones enconadas entre los diversos actorespolíticos, religiosos y sociales. El ombudsman nacional estuvo afavor. La oposición de izquierda también. Los diversosrepresentantes de la Iglesia católica mostraron su tajante rechazoque estuvo avalado por la Unión Nacional de Padres de Familia.

De acuerdo con la Comisión Nacional de DerechosHumanos,  estaspropuestas para realizar dichas uniones “sin discriminaciónalguna y modernizar el lenguaje del ordenamiento legalrespectivo”, son coincidentes con el posicionamiento de la CNDHde noviembre pasado. El líder de los diputados, Jesús Zambrano,consignó que estos documentos son “una victoria cultural ypolítica del PRD y una buena noticia para el país”.

Sin embargo, representantes de la Iglesiacatólica señalaron que los proyectos del Ejecutivo requieren todoun proceso legislativo y democrático, en donde todas las vocesdeben ser tomadas en cuenta por las consecuencias que podríanconllevar en el territorio nacional. Más aún, los padres defamilia calificaron la iniciativa como una “imposición deideología, más que como un derecho humano”. Para algunosestados como son Puebla, Michoacán, Durango, Sonora y Querétarose discrepó sobre el tema y coincidieron en que “el matrimoniose trata únicamente de la unión entre hombre y mujer”.

Mientras que la Unión Nacional de Padres deFamilia (UNPF) mostró un total rechazo a la iniciativa presentadapor el presidente Enrique Peña Nieto para reformar el artículo4º. de la Constitución Política y  el Código Civil Federal conla intención de reconocer como un derecho el matrimonioigualitario; calificó la iniciativa como una imposición deideología, más que como un derecho humano.

Consuelo Mendoza, presidenta nacional de eseorganismo, mostró su asombro  porque  el Presidente de laRepública presentó  tal iniciativa  precisamente en el DíaInternacional contra la Homofobia, “como si el defender almatrimonio natural conformado por papá y mamá e hijos ofendiera aalguien”.

Estableció que la protección de la familianatural no debe ofender a nadie, sino por el  contrario, que todapolítica pública debe tener como eje central la protección de lafamilia y se deben  promover leyes que permitan su sano desarrolloy la formación integral de sus miembros, pues es ésta el primer yprincipal núcleo de la sociedad”.

Por su parte, la CEM aseguró que “todas lasvoces deberán ser escuchadas con seriedad y espíritu de diálogoconstructivo, en pleno respeto a las instituciones” y defendióla importancia de “reafirmar el matrimonio entre un hombre y una mujer”.

De acuerdo con la Declaración del Consejo dePresidencia de la CEM, del 18 de junio del 2015 y en sintonía conla última Exhortación Apostólica del Papa Francisco sobre “laalegría del Amor”, en concordancia con la enseñanza de laIglesia católica.

“Los Obispos deMéxico valoramos todas las propuestas y acciones que promuevan elreconocimiento y protección de los derechos de todos y el deberque cada persona tiene de respetar la dignidad de los demás”,señaló.

Pero frente a los anuncios dados a conocer por elEjecutivo Federal, en los que manifiesta su compromiso con laconstrucción de un México que reconoce en la diversidad, una desus mayores fortalezas, la CEM reconoció que es “prioritarioevitar toda discriminación”.

Debido a que las familias deben tratar de“asegurar un respetuoso acompañamiento, con el fin de queaquellos que manifiestan una orientación sexual distinta, puedancontar con la ayuda necesaria para comprender y realizar plenamentela voluntad de Dios en su vida”, mencionó la CEM.

Cabe señalar que el Episcopado Mexicano reconocela gran variedad de situaciones familiares que pueden brindarcierta estabilidad; sin embargo, las uniones entre personas delmismo sexo, “no pueden equipararse sin más al matrimonio, ya queninguna unión precaria o cerrada a la comunicación de la vida,nos asegura el futuro de la sociedad”.

En el documento firmado por José Francisco Roblesy Alfonso G. Miranda presidente y secretario general de la CEM,respectivamente, se mencionó que en México, desde el año 2009,se ha llevado un camino jurisprudencial y también legislativo, enel que se atienden criterios jurídicos de instanciasinternacionales y que ha reconocido como discriminatoria, cualquierley que impida a las parejas de personas del mismo sexo acceder almatrimonio civil.

CNDH y diputados a favor

De acuerdo con la Recomendación General 23, laComisión Nacional de Derechos Humanos, manifestó que esimportante adecuar los ordenamientos en materia civil y/o familiarpara impedir cualquier tipo de discriminación.

Destacó en dicho documento la necesidad deaprobar la iniciativa presidencial para que se “establezca demanera expresa como derecho fundamental el matrimonio igualitarioy, en su momento, de ser el caso, también a los legislativosestatales para el mismo efecto”.

La imposición del deber de procrear la especiecomo fin del matrimonio “contraviene el derecho deautodeterminación de la persona y al libre desarrollo de lapersonalidad”, sostuvo la CNDH.

Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de laNación con base en el criterio de jurisprudencia 43/2015 indicóque “no existe razón constitucional alguna para que elmatrimonio por personas del mismo sexo no sea reconocido”.

También los diputados se pronunciaron a favor ycalificaron como “un avance fundamental” las iniciativasanunciadas. El presidente de la Mesa Directiva de San Lázaro,Jesús Zambrano celebró que desde el movimiento progresista y,particularmente en el PRD, se ha sostenido esta iniciativa durantemuchos años. Recordó que desde noviembre del 2006, la AsambleaLegislativa del Distrito Federal, aprobó las llamadas“Sociedades de Conviviencia”. Para diciembre de 2009, tambiénse aprobó lo referente a Matrimonios Igualitarios, mismo que estávigente, y ya es disposición legal en la Ciudad de México, desdemarzo de 2010.

Aseguró el líder perredista que el temaes  parte de laplataforma de su partido y resaltó que la Comisión Permanentedecidió turnar la iniciativa para que la Comisión de PuntosConstitucionales la dictamine.

“Nosotros vamos a apoyarla en sus aspectos ytérminos esenciales. Me parece que es una buena noticia para elpaís y –al mismo tiempo- esperaría que en los congresoslocales, luego de que en la Cámara de Diputados y en la deSenadores se aprueben, se avale”, comentó Zambrano.

Estados reaccionan

El cardenal de Morelia, Alberto Suárez, sepronunció en contra de los matrimonios igualitarios, simplementepor “igualar las leyes michoacanas con otras legislaciones”, yaque el estado es libre y no deberá “doblegarse ante la presiónde una expresión social”, comentó.

En Puebla la Iglesia católica mantiene la mismapostura porque “el matrimonio se trata únicamente de la uniónentre un hombre y una mujer y, no coincide con que las familiassean conformadas entre personas del mismo sexo”, se pronunció elpadre Paulo Carvajal Ramos, vocero de la Arquidiócesis dePuebla.

“Nuestra posición es la mismaque ha expresado el Episcopado Mexicano, es decir, ya existen leyesen el país que prevén la convivencia legal entre dos personas,independientemente del matrimonio; segundo, el matrimonio es en laconcepción de la Iglesia entre un hombre y una mujer; y, tercero,que siempre se debe legislar en función de los más vulnerables-en este caso, los niños-”, señaló el vocero de laArquidiócesis de Hermosillo, Luis Alonso Cobácame.

“No podemos discriminar a ninguna persona por loque piensa o por lo que es, pero nosotros tenemos que verlo comouna gran oportunidad para redoblar el esfuerzo en la educación conlas generaciones que vienen “no hay que aflojar” en ningúnmomento, nuestra postura, lo seguiremos predicando”, subrayó elVicario de la Diócesis de Querétaro, Martín Lara Becerril.